Leyendo un post de La pastilla roja me siento un poco defraudado. Un blog que es uno de mis referentes… y que en este caso es tan poco riguroso.

Lo principal que uno debe conocer cuando se enfrenta a su estudio, es que la propiedad intelectual es un mecanismo estatal que pretende incentivar la innovación y recompensar al creador. Nada más, pero tampoco nada menos. Y en eso se equivoca Sergio Montoro en este post. Él le otorga categoría de derecho natural. Y no. No es eso cierto. Dejémoslo claro.

La propiedad intelectual no forma parte del derecho natural ni mucho menos, sino que forma parte del derecho positivo. Es decir, es una medida puesta por el Estado en aras de mediar entre los intereses públicos (que existan más y mejores medicamentos, programas de software, cultura, …) y los privados (la justa remuneración de los creadores).

Pero “las relaciones jurídicas y sociales dan forma a lo posible hasta convertirlo en lo real“. Y ése es el centro del debate. ¿Son adecuadas las relaciones jurídicas heredadas del industrialismo para la era de la información?

Desde esta base es desde la que podemos empezar a discutir… ¿qué ocurriría si ese mecanismo ya no fuese válido? ¿qué si ya no sirviese para la labor para la que fue creado?

El debate serio que debemos tener es ése, y no otro cualquiera cuasi-religioso. Porque lo que está en discusión es un sistema de propiedad intelectual adecuado a las condiciones del siglo XXI, no al del XIX.

Es tan necesario como debe ser riguroso, porque no es trivial el resultado del debate ni el mundo que se configura en torno a él.

Estoy aprovechando las vacaciones para finalizar mi trabajo final de asignatura. En la materia de introducción del máster se han tocado varios temas de soslayo, muchos de los cuales me interesan enormemente, por lo que me ha costado realizar la propuesta. Finalmente tuve que descartar otros 2 que tenía en mente:

Si hasta los títulos tenía.. pero de igual modo que en las películas, uno es esclavo de sus palabras y tiene el derecho a permanecer en silencio… aunque pocas veces yo lo ejerza xD

Me explico. Veréis, durante una de las clases, Gregorio nos presentó un paper sobre el copyright de Debian a lo largo del tiempo. El estudio formaba parte de la nueva rama de investigación que quiere iniciar la gente de Libresoft y que trata de responder a la pregunta: ¿cómo las comunidades de usuarios y las compañías colaboran en el desarrollo de software libre?

Este estudio en concreto, consistía en analizar el copyright de todos los paquetes incluidos en debian con el objetivo de determinar a quien pertenecía. Los resultados son claros: el porcentaje de código con copyright de las empresas era del 14% en la Debian Hamm (1998) y supone un 20% en la Debian Sarge (2005), una cantidad no despreciable pero tampoco demasiado relevante con respecto a la producción individual (en torno al 60%).

Este resultado podría dar a entender que la presencia de las empresas en la comunidad (como desarrolladoras de software) es muy limitada y que se están especializando en otras tareas, por ejemplo: márketing, comercialización de producto, integración, etc.

Fue entonces cuando me erigí en defensor de las empresas como desarrolladoras (Roberto, luego de nuestra experiencia con la empresa CAD… todo ha cambiado! ;D). Como decía, me erigí en defensor de la producción empresarial diciendo algo como:

Me parece que la participación de las empresas está distorsionada por la naturaleza del estudio.

Si -tal y como supongo- la distribución del tamaño de los paquetes en Debian sigue una distribución paretiana, es decir, un modelo Long Tail, existirán muchos paquetes muy pequeños creados por un sólo desarrollador individual, concentrándose la participación de las empresas en los paquetes de mayor tamaño.

Creo que si realizamos el mismo análisis para el 20% de los paquetes de mayor tamaño (por seguir la ley de pareto), el copyright en manos de las empresas aumentará notablemente y superará al copyright de personas individuales. Esto dará una medida de la participación más realista, ya que los paquetes mayores suelen ser más críticos: el kernel, el entorno de escritorio, el sistema de ventanas X11, etc. Se podría argüir así todo lo contrario: la participación de las empresas en el desarrollo de software es crucial.

Y claro, uno no puede tirar una piedra de este calibre ante los libresoft y esconder la mano. Así fue cómo surgió mi trabajo. Por lo que, en estas vacaciones, me toca realizar análisis del copyright de Debian que demuestren -o tiren abajo- mis hipótesis.

Como además estamos en Navidad, la gente de Libresoft me ha cedido amablemente los datos recopilados en su estudio para que pueda jugar con ellos (gracias chicos!). Ahora mismo me siento como un niñito con zapatos nuevos… jugando con su copyright

Hace unas semanas que hemos iniciado el curso de “Dinámica de las comunidades de software libre” del máster. En este curso, llevado por los libresofts, hemos tenido la oportunidad de acercarnos a algunas de las herramientas, papers y proyectos de investigación punteros sobre las comunidades de software libre. Son tan punteros .. que algunos son secreto de estado … o están a penas en fase beta! (que, de cualquier modo… es la fase habitual de un proyecto de software).

A través del estudio de 3 proyectos de cliente de correo (Balsa, Evolution, Sylpheed) hemos tratado varios temas como la estructura social subyacente a un proyecto, el proceso de integración en uno, roles presentes, …

En siguientes post, trataré de hacer una breve introducción al uso de algunas herramientas. Pero para ir abriendo boca, podéis seguir los materiales del curso desde mi slideshare o investigar a partir de los enlaces del del.icio.us etiquetados como freeswmaster.

Y para los paparazzi … algunas fotos también estoy sacando (aunque ya menos.. verdad compañeros?). Para comprender lo bien que nos lo pasamos, sólo hay que ver la sonrisa de Isra cuando se pone en plan apocalíptico… ¿qué pasaría si … ? y entonces le viene esa sonrisa de Dr. Maligno a la boca… en fin, profesores…

En los últimos posts, he tratado de introducir los conceptos de potlacht y mumi, para, a partir de ellos, construir una analogía con la actualidad. Aceptando ahora esas condiciones de partida, podemos centrarnos de lleno en explicar el papel de los mumi y preguntarnos quiénes son los del siglo XXI.

Como hemos explicado, en entornos económicos que siguen la lógica de la abundancia, como en el software libre, aparecen ciertas estructuras y agentes especiales: los potlacht y los mumi por seguir la terminología de Harris.

Asociando esos patrones antropológicos con la época actual, parece sencillo defender que, por ejemplo, Richard Stallman o Google (enlazo a un listado de servicios y productos) son nuestros actuales Mumis, puesto que consiguen agregar voluntades en torno a un proyecto ideológico o facilitar el uso masivo de las herramientas asociadas a internet (gmail es sin duda la killer app de los correos on-line, blogspot fue la plataforma de referencia en los blogs, con google docs han reinventado la manera de trabajar, …).

Por otro lado, el patrón potlacht, puede perfectamente asociarse con los bounties (eventos que tratan de incentivar la creación de código libre), de los que ya hablamos. Pero de hecho, podemos ir más allá y decir que el potlacht, podría asimilarse a la manera misma en que se construyen algunos proyectos de software libre: agregación de múltiples voluntades convergentes de un modo intenso y durante un intervalo de tiempo limitado, pero cuyo esfuerzo repercute (o se redistribuye) a toda la comunidad (con la creación del producto/servicio).

Es ésta idea la que he rescatado brevemente (y de la que prometí escribir chicos :D) durante el curso que estamos tomando ahora en el máster (dinámica de las comunidades de software libre).

Me parece muy interesante esta analogía porque si la clave de un proyecto libre es crear la comunidad, conocer los patrones del entorno en que nos movemos es imprescindible.

Siguiendo la metáfora de Sociedad Recíproca VS Sociedad Redistributiva, se puede argüir fácilmente que en la actualidad estamos en la segunda más que en la primera.

Las condiciones del informacionalismo de la sociedade red son enormemente concordantes con las enumeradas por Harris y que provocan los potlatch o “festines competitivos” en las sociedades redistributivas. Si recordamos las condiciones de partida de Harris vemos que: