En el anterior post he tratado de mostrar lo ocurrido con la wikipedia y tendencias futuras de ese modelo. Ahora, toca imaginar si en el mundo del software puede ocurrir algo similar. De igual modo que la tendencia hacia la especialización de la wikipedia parece ser de dos tipos (contenidos locales, contenidos temáticos), la pregunta es … ¿podrían aparecer esas dos tipologías de repositorios? ¿Le sucederá a SourceForge lo mismo que a la Wikipedia?

Bien. Realmente esto ya está ocurriendo, aunque de manera aún distinta. Además de los grandes repositorios (sourceforge, freshmeat, berlios, …) empiezan a emerger otros cientos de repositorios. En España, por ejemplo ya tenemos varios: la pionera forja de la comunidad de Extremadura (forjamari), la de Andalucía, la de Galicia que se ha subido al carro hace poco(asociada al proyecto mancomún), etc. Pero no me confundáis, más allá de tratar el tema de la autonomización de las forjas en España, me interesa explorar el futuro de los repositorios de software.

Extrapolando en las mismas condiciones que para el caso Wikipedia, tendríamos:

En los últimos tiempos hemos estado viendo una tendencia bastante fuerte hacia un modelo distribuido de Wikipedias. Dejando de lado el debate sobre modernismo VS posmodernismo que eso conlleva, podemos hechar una mirada sobre estos sucesos y preguntarnos si los repositorios de software no pueden seguir un modelo similar.

Las primeras en dar este paso fueron las wikipedias identitarias: la de la serie Lost (lostpedia), la wikipedia freak (frikipedia), etc. Tiempo después, Alfredo Romeo y Sergio Gómez lanzaron el proyecto Cordobapedia (lueo también la Madripedia). Empieza así a tomar forma el concepto de de Locapedia. Más información: artículo presentado en la FreeSoftwareConference [PDF] - serie de artículos en Generación Red:

• Locapedias: concepto, diferencias y beneficios para la Wikipedia.
• Fundamentos de las locapedias
• Locapedias: modelos actuales, ¿es posible el crowsourcing?

Posteriormente, se retoma el fenómeno de las wikipedias identitarias y se inicia un fuerte debate sobre el modelo wikipedia (principalmente desde el entorno ciberpunk español de esa época: David de Ugarte, Enrique Gómez, …). Y nace el término contextopedia.

• la financiación del producto
  
• el modelo de negocio asociado (o cómo retornar la inversión)

Luego de leer algunos materiales y discutir algunos casos, se hizo un ejercicio que consistió en asociar cada uno de los modelos con algunas empresas muy conocidas. En la parte de financiación obtuvimos el siguiente mapa de conceptos (hechos con la aplicación VYM: ViewYourMind):
En resumen, los esquemas de financiación pueden categorizarse según ésta sea:

1. Pública (modelo LinEx)
2. Privada sin ánimo de lucro (modelo FSF)
3. Mejoras específicas (modelo Wine-Corel)
4. Venta de servicios relacionados (modelo O’Reilly)
5. Inversión interna (que da lugar a diversos modelos de negocio)
6. Otros: marketplace (modelo SourceForge), donaciones, bounties (eventos que tratan de incentivar la creación de código libre)…

Por otra parte, en cuanto a los modelos de negocio, también realizamos nuestro mapa de conceptos con empresas conocidas:

Este esquema lo realizamos según la clasificación de Hecker (página personal), uno de los artífices de la liberación del código de Netscape y que actualmente trabaja para la Fundación Mozilla. Según Hecker se pueden diferenciar los siguientes modelos de negocio (que difieren un poco por los identificados en los materiales del curso):

1. Venta de soporte y servicios asociados (modelo Ubuntu)
2. Loss leader (venta de productos propietarios asociados al libre, modelo Ximian-Exchange)
3. Venta de hardware (modelo Nokia-maemo)
4. Venta de servicios (modelo google)
5. Venta de marca (venta de derechos de uso, formación; modelo MySQL)
6. Franquiciado de la marca (certificaciones, partners; modelo RedHat, MySQL)
7. Sell it, Free it (modelo GNAT)
8. Venta de productos relacionados (modelo O’Reilly)

A pesar del enfoque académico de este post, es evidente que los modelos no son estancos, que las empresas pueden usar varios de forma simultánea. El típico caso sería el de MYSQL que vende servicios (consulting, support), marca y franquiciado.

Con este post espero haber introducido los aspectos económicos de un proyecto libre. Evidentemente, no todo son facilidades… y sin embargo, el ecosistema de negocio generado por la filosofía open source es muy rico y variado.

En la TechBusiness Week, también estuvo presente Jesús Rubio, de la Dirección General de Telecomunicaciones y SI de la Junta de Extremadura.

Desde un principio explicó su experiencia como pioneros en utilizar el software libre en su comunidad y sus razones, que eran principalmente 2: costes y soberanía (algo de lo que ya llevamos tiempo hablando, aunque siempre imponga que te lo recuerden los protagonistas):

Además de eso, explicó diversas iniciativas:

De su ponencia rescato la explicación de la importancia del software libre (la transcripción que sigue no es literal):

“En Extremadura, con la apuesta por el Software Libre nos dimos cuenta de nuestra realidad. Había personas que querían hacer cosas. Había personas que sabían hacer cosas. Pero esas personas no podían hacer cosas. Ahora, el modelo asociado al software libre les deja hacerlas.“

Hoy he estado en la sesión matinal de la TechBusiness Week invitado por Javi Vázquez.

He llegado tarde a la presentación de Antoni Saldaña, por lo que no podría hacer un resumen explicativo. Sin embargo, la de Javi me la he visto entera y -a pesar de lo que él diga- me ha gustado el enfoque disruptivo que le ha dado.

Castells, cuando explica en qué consiste la novedad de la sociedad red y la era de la información respecto a lo anterior (sociedad industrial), utiliza el mismo concepto, aunque desde otras fuentes. En la obra de Himanen, La ética hacker y el espíritu de la era de la información [PDF], Castells escribe un epílogo sencillamente maravilloso donde expone las tesis de Khun sobre el cambio disruptivo.

Básicamente, el argumento que Khun desarrolla en su Estructura de las revoluciones científicas es que el paradigma científico normal es capaz de integrar en su interior pequeñas anomalías hasta que son tales las contradicciones a las que debe enfrentarse, que se da un salto cualitativo y emerge un nuevo paradigma científico.

Una vez explicado esto, Castells dice:

“El proceso de transición histórica avanza con la absorción de las formas sociales precedentes por las nuevas y emergentes, de modo que las sociedades reales son considerablemente más confusas que los modelos que construimos con fines heurísticos.

¿Cómo sabemos que un paradigma dado (por ejemplo, el informacionalismo) es dominante respecto a otros (por ejemplo, el industrialismo)? La respuesta es sencilla: por su rendimiento superior en cuanto a acumulación de riqueza y poder.“

Y ésa es la clave de la charla de Javi Vázquez. Una vez asumido que el modelo propuesto por el software libre es disruptivo, la necesidad de abrazarlo como motor de riqueza es ineludible. Porque como hablamos hace algunos meses:

“Lo que estamos a defender es una sociedad basada en el conocimiento como actividad económica principal. Una sociedad que desarrolle su calidad de vida, su bienestar, alrededor de la explotación de ese conocimiento, de la innovación y la colaboración sobre él.

Y el software libre es una herramienta que, de forma natural, se integra con ese objetivo, se alinea con esa estrategia para alcanzarlo, porque responde a esa fórmula de colaboración y de trabajo.

No es una cuestión de defender el software libre, sino de defender una sociedad basada en el conocimiento.“

Éso es exactamente lo que defendemos: poder hacer cosas, poder crear riqueza.